I found a meaty porcelain plate washed up in the milky dishwasher. The plate did not have meat on it originally. Please can you advise the status?
Answer:
The plate should be left for 24 hours unused, then kashered through hagalah [immersing in boiling water].
Hagala for pocelain?
further, see Pliesi end of YD 95 that soap (ashes) can ruin (poigem) the taste of food even after it was absorbed in the plate.. this would allow the use of the plate without any for of kashering. Igros Moishe, finally, says that there is 60 times the amount of water against any remnanat of food, rendering any blius nulled…
So I do not understand this psak.
thanks for your explanation.
Generally we treat porcelain as kli cheres and as such do not allow hagala, however the status of porcelain is actually a machlokes haposkim:
בכנסת הגדולה יו”ד סי’ קכ”א [הגהות הטור ס”ק כו’] שהמנהג להקל בכלים אלו לא להצריכם הכשר מטעם שהם כזכוכית ועי’ גם שכנה”ג או”ח סי’ תנ”א בב”י ס”‘ ל’. אלא שכתב שהוא בעצמו מחמיר בזה ע”פ מה שראה הרדב”ז שעשה נסיון בכלים אלו ששקל אותם לפני ואחרי שרייתם במים רותחים, והוכיח מהמשקל שאכן בולעים. ומ”מ כתב שם שלעולם הוא עדיין מיקל
ואולי משום שאפשר שהוא רק משהו שנבלע, ועוד מה שנבלע אולי אינו יוצא משם. וכן ביעב”ץ [א’ – סז’] כתב כנ”ל שכלים אלו חלקים מאד ואין בהם בליעות
Being that some poskim treat porcelain as glass, which according to many poskim can be kashered through hagala:
דעת האור זרוע [בסוף ח”ב], וכן דעת הרא”ה מובא בריטב”א פסחים ל: שלעולם כלי זכוכית דינם כמתכות שיש להם בליעות, וגם אפשר להכשירם ע”י הגעלה. ועוד דעת שלישית בזה הוא דעת רבנו יחיאל מפריש, ג”כ מובא בהגהות מיימוני שם שזכוכית הואיל ותחילת ברייתו הוא מן החול דינו ככלי חרס. וכן הוא בתרומת הדשן [כתבים סי’ קל”ב ופסקים סי’ קנ”א]. ובאיסור והיתר שבאמת זכוכית ספק הוא אם דינו כחרס מפני שברייתו מן האדמה או ככלי מתכות הואיל שיש לו תקנה כשנשבר, וכמו שמצינו לגבי טבילת כלים שחייב מטעם זה לטבול כלי זכוכית. ולכן כתב שנותנין להם חומרי שניהם, חרס לגבי הגעלה ומתכת לגבי טומאה. ומצינו עוד טעם להחמיר לא להגעיל כלי זכוכית. והוא בריטב”א הנ”ל שאף שלדעתו דינו כמתכות ושייך בהו הגעלה, מ”מ חוששין שמא לא יעשה יפה משום חשש שמא פקעה [יתקלקל הכלי]. וטעם זה מובא בשעה”צ סי’ תנ”א ס”ק קצ”ו.
Therefore in this case where as you mention the taam may be pagum from the soap and the taam may have been batel before being absorbed there is reason to be maikel,
however since these reasons are unclear and depend on the details of each case, lchumra one could do hagala to avoid any any doubt.
Hasn’t porcelain got a din of kli cheres?
please see reply posted, thanks
I actually do not understand : Mimo Nafshoch… if it’s like glass, we pasken that it does not absorb. and if it does, i.e. we go lechumra, then we should consider porcelain as kli cheres that has no takonoh.. so, either you are meikel or you are machmir, but to take one chumra (make him do Hagolo) and one kula (it’s like glass) is a bit of a stira… if you rely on the faact that it may be pogum (and even after it has absorbed according to some), than Hagolo is not necessary anyway. The psak as it is may cause people to “Kasher” porcelain plates even when proper taam (even issur) was absorbed, and this may cause a michshol (even though you suggested 24 hours gap to make it pogum, it may be used with something sharp)
A careful reading of the sources, including the Mishna Brura quoting from the Ritva reveals an opinion that glass is like metal and needs to be and can be kashered through hagalah, see Shevet Halevi 2:43, Shearim Metzuyanim Behalacha 116:11. Your clarification is certainly important, so people should not be misled to think porcelain can be kashered in general.
Leave a comment