Question:
Hi, I unknowingly had some money in my suit pocket for the past few Shabbosos and I have an eruv. I’d like to know since I didn’t really even know that there was money in my suit pocket and there was an eruv what did I do wrong?
Answer:
Hello,
The issue here is not carrying, since there was an eruv, however potential issue here might be muktza, because a support for a muktza item (the money) is also muktza (called a bosis), and the suit was supporting the muktza. In retrospect, the suit was not muktza for two reasons. First of all, we only consider an item to be a bosis, if the item was put there with the intention that it will stay there for Shabbos[1]. I would assume that the suit you are referring to is a Shabbos suit, and you put money inside it with the intention to remove it before Shabbos, but forgot. Therefore the suit itself didn’t become muktza. A second reason, it wouldn’t be because an item will only become a bosis if the muktza was placed on the main part of the item, but not if it is placed in a secondary part[2] of the object. For example, candlesticks placed on a table will make the table muktza, however money in a draw under the table (which is attached), is considered only a secondary part of the table and will not make the table a bosis. The same would apply, to most pants pockets[3], where the pocket is like a small pouch of material, sewn into the pants. Most suit pockets are of this type. (A shirt pocket is made from a piece of cloth sewn its whole length on to the shirt, such that the shirt itself comprises half of the pocket[4]. Such a pocket is considered like the actual shirt, and the muktza in it will render the shirt muktza. However in your case, there is another reason why it wouldn’t be a bosis).
Another point, if you would have realized this on Shabbos, and you would have been in a safe place, you would have been obligated to shake the money out of the suit. However, since you only noticed it after Shabbos, you didn’t do anything wrong.
Best wishes
Sources:
[1] גמ’ שבת קמ”ב:, ושו”ע ס’ ש”ט סע’ ד’ מ”ב ס”ק י”ח.
[2] רמ”א ס’ ש”י סע’ ז’ מתוס שבת מ”ד ע”ב ד”ה אין, וכן מהר”ן שם וזה דלא כר’ אפרים הובא בתוס’ הרא”ש, וע’ ג”כ במג”א ס”ק ז’ ובמ”ב ס”ק כ”ט. ולכאורה הטעם בזה שאם הטעם שבסיס אסור משום שהבסיס בטל למוקצה וממילא מבטל דעתו מלהשתמש בו, וכאן כיון שהוא רק על חלק הטפל אין חלק העיקר נתבטל לחלק הטפל וכ”כ במ”ב בס”ק ל”א. ואפילו אם נאמר שטעם בסיס משום שכיון שהוא מחובר למוקצה בטלטול הבסיס נחשב כמו טלטול ישיר של המוקצה אינו נחשב טלטול מן הצד, י”ל שכאן אינו נחשב טלטול ישיר כיון ששם טלטול הוא ע”ש עיקר הכלי, ממילא חלק הטפל נחשב לטמ”ה.
[3] מג”א ומ”ב שם. ע’ שש”כ פ”כ הערה רמ”א שרש”ז נסתפק שהיום שהדרך שכל בגד יש כיס ובלי זה הבגד נחשב פגום אולי נחשב הכיס כחלק עיקרי של הבגד ונעשה כל הבגד בסיס. אמנם במאור השבת ח”א מכתב י”א- ו’ כ’ שרש”ז אמר שלא כיוון בזה להלכה אלא להעיר ולהלכה אין הבגד נעשה בסיס וכן הובא בארחות שבת פי”ט הערה תמ”ב.
[4] ע’ שלמי יהונתן ח”ג פ”ו- מ’ שאפ’ יש להכיס צורת כיס לפני חיבורו וחברו אותו לכל ארכו נעשה כחלק הבגד, ושכן משמע ממ”ב ס’ ש”י סק”ל.
Sources:
